" Нет ничего приятней, чем созерцать минувшее и сравнивать его с настоящим. Всякая черта прошедшего времени, всякий отголосок из этой бездны, в которую все стремится и из которой ничто не возвращается, для нас любопытны, поучительны и даже прекрасны. "
  • В.Г.Белинский
  • Алфавитный указатель авторов:   А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
    173 просмотров

    О «самодержавии» и конституционном правлении

    (Вопросы т. Свечину).

    ВВФВ дискуссии на тему «Методы преподавания тактики», проведенной в стенах Военной Академии 19 февраля с/г., оппонент или, вернее, содокладчик т. Свечин, касаясь некоторых положений докладчика т. Верховского, высказал, примерно, следующее:

    Технические средства, имеющиеся у старшего войскового начальника и в армии в целом, должны исполь-80ваться для содействия основным родам оружия, и старший войсковой начальник должен быть безусловным самодержцем в постановке задач для этих технических средств и в управлении ими.

    В настоящее же время наблюдаются явления иного порядка, старший начальник (по т. Верховскому) окружен разными советчиками в лице начальников технических войск и этим превращен в конституционного монарха, а отсюда проистекает ряд зол и бед, вредно влияющих на организм армии и ее боевое использование.

    Как средство избавления от этой «конституционности» и всех вредных от нее последствий, т. Свечин рекомендует в первую очередь уничтожить научные цитадели технических войск и заставить старшего войскового начальника глубоко изучить не только обще-военные науки, но и все виды техники — авиацию, броневое дело, инженерное дело, газовое дело и пр., чтобы этот войсковой начальник мог сам, без всякой указки, правильно выбрать и поставить подлежащему начальнику задачу по его специальности.

    В развитии этого положения т. Свечин заявил, что если у нас не будет инженерной и артиллерийской академий (другие почему-то упущены), а их заменит Единая Техническая Академия, то в этом — основной залог нашего преуспеяния в организации и использования технических средств и вооружений силы в целом.

    Приведенные выше соображения т. Свечина затрагивают ряд чрезвычайно важных и больных вопросов, относящихся к разным областям военного дела: подготовки личного состава, организации армии, штабной службы, основных положений тактики и пр. Особенно эти вопросы важны для нас в настоящий момент, — момент, когда мысль военных работников направлена к установлению твердых основ организации и тактики Кр. Армии на предстоящий период.

    Не нужно доказывать, что мысли, брошенные т. Свечиным в том виде, как это было на упомянутой дискуссии, нуждаются в развитии и обосновании.

    Мне, как представителю одного из видов техники — Воздушного Флота — утверждения т. Свечина представляются нежизненными и нецелесообразными по следующем соображениям:

    1. Создать войскового начальника-энциклопедиста, в полной мере понимающего и знающего все виды военной техники не хуже специалиста, руководящего теми или иными техническими средствами, невозможно, и за такую задачу браться нельзя, т. к. ничего иного, кроме верхоглядства, мы не получим, а времени потеряем чрезвычайно много.

    Техника, которою располагает даже Красная Армия, столь усложняется по своему содержанию, что ее на школьной скамье не изучить; нужны годы живой практической работы в каждом специальном деле, чтобы им вполне овладеть; если же учесть дальнейшее развитие и совершенствование технических средств, то становится совершенно очевидной невозможность одному человеку глубоко охватить все стороны в устройстве и применении вооруженной силы.

    2. Где будут готовиться высоко квалифицированные специалисты (высший командный состав) технических войск? В Единой Технической Академии?

    В чем же будет заключаться плюс слияния существующих академий в одну, в коей, очевидно, будут установлены факультеты соответствующих специальностей? В какой мере это слияния может содействовать установлению единой военной доктрины, единых методов работы и пр.?

    Я совершенно не вижу оснований к такому слиянию, представляю его только механическим и, значит, вредным; к тому же в наших условиях это слияние и практически не осуществимо.

    Все академии Военведа и сейчас директивно руководятся из одного центра; нужно лишь использовать это руководство в полной мере.

    3. Во время Мировой войны мы имели «самодержавных» войсковых начальников, которые самостоятельно ставили «задачи», к примеру сказать — Воздушному Флоту, — и этим увеличили сборник анекдотов.

    В Гражданскую войну технические руководители и начальники занимали более самостоятельное положение при войсковом начальнике не всегда, к сожалению), имея право дать совет, сделать предложение, и там, где это проводилось, проистекала только польза делу без всякого нарушения священных прерогативив «самодержавной власти» войскового начальника.

    Здесь я должен оговориться: ни в Мировую, ни в Гражданскую войны мы не имели войсковых начальников-энциклопедистов, о которых грезит т. Свечин, но и завтра и после завтра мы их иметь не будем. А определить место техническому начальнику в схеме управления войсками мы должны сегодня.

    Боевой опыт Кр. Армии и работа в истекший мирный период, мне кажется, убеждают нас в том, что технический руководитель, подчиненный войсковому начальнику непосредственно, является ближайшим его помощником; он должен быть всесторонне ознакомленным с оперативной обстановкой и намечаемыми или поставленными сверху целями; он имеет право дать совет, как-наилучшим способом использовать при создавшейся обстановке технические средства, состоящие в его распоряжении: он обязан делать конкретные предложения по постановке той или иной задачи техническим войскам своей специльности; приказание начальника, полученное по учете всего доложенного, технический руководитель обязан выполнить точно в кратчайший срок, с наибольшей целесообразностью.

    Опасение, что из такого положения произойдет митингование, что старшие войсковые начальники лишатся права единоличного командования — не должно иметь места: там, где воспитана высокосознательная дисциплина вместе с военным знанием — митинга не будет, а там, где этого нет — какое угодно приказание не будет выполнено так, как нужно командованию.

    4. Техника (в нашем масштабе) — пока подсобное средство основным родам оружия. Но не нужно забывать, что некоторые отрасти техники — Воздушный Флот, напр., вырастают в самодовлеющую вооруженную силу: могут быть положения, когда земные войска будут играть второстепенную, обслуживающую роль при технических. Эта перспектива (и далекая ли?) обязывает нас готовить не слепых исполнителе й воли войского начальника, а глубоких специалистов-командиров, понимающих общую обстановку и имеющих право выявлять свое мнение там, где этого требует польза дела.

    Надеюсь, что т. Свечин не замедлит осветить свои общие положения и внести полную ясность в вопросы, которые затрагивают не только нас, специалистов, но и войсковых начальников, с которыми нам приходится работать теперь и придется проверить эту работу в бою.

    Вернуться к содержанию »

    2 комментариев на "О «самодержавии» и конституционном правлении"

    1. VoxPopuli

      Завбавно-забавно, вона в какие времена начиналось шапкозакидательство, а ресурсов и технического образования в кадровой красной авиации-то и не хватало.

    2. Русич

      Хороша агитка! Вкусна и забориста!

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован.

    CAPTCHA image
    *