" Нет ничего приятней, чем созерцать минувшее и сравнивать его с настоящим. Всякая черта прошедшего времени, всякий отголосок из этой бездны, в которую все стремится и из которой ничто не возвращается, для нас любопытны, поучительны и даже прекрасны. "
  • В.Г.Белинский
  • Алфавитный указатель авторов:   А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Э Ю Я
    719 просмотров

    Обсуждение учебника «История СССР» (Том 1)

    На историческом фронте

    Институтом истории Академии наук СССР и редакцией журнала «Историк-марксист» было организовано обсуждение первого тома учебника для вузов «История СССР», выпущенного институтом и историческим факультетом Московского университета под редакцией проф. В. И. Лебедева, акад. Б. Д. Грекова и члена-корреспондента Академии наук С. В Бахрушина.

    Собрание отметило огромное значение и ценность учебника, в котором впервые показано развитие народов нашей страны, использовано большое количество фактического материала и данные новейших исследований. Товарищ Молотов на совещании работников высшей школы подчеркнул, что задача составления учебника не только крайне актуальна для нашей страны, но и что эта работа поставит перед наукой ряд новых проблем. Совещание было посвящено, во-первых, выдвижению и обсуждению тех новых вопросов, которые родились в процессе разработки учебника, и, во-вторых, критике самого учебника. Были отмечены его положительные стороны и недостатки, а также намечены мероприятия для их исправления.

    Учебник должен дать учащимся изложение истории в свете марксистского понимания исторических фактов, заявил в своем выступлении акад. Греков. Он должен равномерно и полно осветить различные стороны исторического процесса и познакомить с историей нашей страны. Авторы учебника старались не просто изложить факты, но и дать ясное представление о марксистском понимании исторического процесса. Такие старые, хорошо известные факты, как прекращение существования Новгородской республики в 1478 г., получили в учебнике новое освещение. Присоединение Новгорода к Москве рассматривается как процесс создания национального государства. К отрицательным сторонам учебника акад. Греков относит недостаточно полное освещение связи Восточной Европы и, в частности, России с Западной Европой.

    Обсуждению, по мнению акад. Грекова, должны подвергнуться следующие проблемы: возникновение крепостного права, сущность опричнины, значение Киевского государства, роль татарского ига в культурной отсталости нашей страны и др.

    Проф. Юшков считает, что в учебнике недостаточно полно разработаны вопросы историографии, источниковедения и различных областей права. Мало внимания уделено составителями также вопросам государства (образование Русского и Киевского государств). Следствием этого является ошибочное определение государства Ивана III как абсолютистской монархии, возникновение которой следует отнести ко времени Ивана IV, когда в результате опричнины была уничтожена власть старых крупных феодалов. Авторы относят возникновение иммунитета и вассалитета к XIV в., вопреки утверждению Маркса, что иммунитет и вассалитет являются атрибутами всякого крупного землевладения и возникли, следовательно, в Киевской Руси. В библиографическом указателе не приведены работы историков Грузии, Армении и Украины.

    Процесс отделения города от деревни замечает проф. Сперанский, не освещен ни в разделе о Московском государстве, ни в истории Украины и Сибири конца XVII в. Некоторым значительным вопросам, например, истории народов Средней Азии и Закавказья, надо было уделить больше места. В главе «Русское государство XVII в.» дано одинаковое определение феодализма для Московской и для Киевской Руси. При определении феодальной формации не вскрыты те изменения, которые происходили на протяжении ряда столетий.

    Обсуждаемый учебник, по мнению батальонного комиссара тов. Тельпуховского, выгодно отличается от других учебников — «Истории средних веков» и «Новой истории» — тем, что в нем рассмотрен вопрос о закономерности общественного развития нашей страны. Недостаток учебника — в слабом отражении вопросов внешнеполитических отношений, истории, войн и военного искусства.

    Выступивший от студентов ИФЛИ тов. Шкарян выразил пожелание пополнить историографию народов СССР и дать в следующем издании итоговые выводы в каждой главе по примеру «Краткого курса истории ВКП(б)».

    К положительным сторонам учебника, по мнению проф. Сивкова, нужно отнести общий историографический очерк в начале книги и историографические очерки, предшествующие некоторым главам. Неясен, однако, раздел «Русское государство XVII в.». Следовало бы дать вводный исторический очерк ко всей книге. Распределение материала по частям учебника неравномерно: XVII в. представлен полнее

    XVIII в. Очевидно, вследствие сокращения текста здесь мало сказано о крайне интересных документах — «жалованных грамотах» 1785 г., — а также недостаточно полно показана культура XVIII в.

    Недостатком приложенных к учебнику карт является их чрезвычайная перегруженность, особенно карт XVIII в. и второй половины XVII в. В картах Средней Азии и Кавказа есть несовпадения обозначений с текстом. Имеются противоречия в цифрах (бюджет Петра I в одном месте исчисляется в 8 млн. рублей, а в другом — 10 млн., то же наблюдается в данных о фабриках при Петре и т. д.).

    Существенным недостатком учебника тов. Покровский считает его язык, он мало выразителен и недоходчив. Литературная обработка слаба. Некоторые вопросы недоработаны. Не дана ясная картина происхождения противоположности между городом и деревней; неверно утверждение, что в начале Киевской Руси установилась частная собственность на пахотную землю. Во многих местах учебника заметно влияние примитивного социологизма: разногласия среди дворянства при Иване IV по вопросу о войнах заключались якобы в том, что в интересах крупного дворянства было завоевание Черноморских областей, в интересах же среднего — Балтийского побережья. В главе об образовании Русского государства не обрисована роль народных масс в борьбе за объединение русских земель. Недостаточно точны указания об уничтожении опричнины. Не обосновано, утверждение, что Иван IV в опричнине разочаровался; напротив, в его завещании указывается на необходимость ее продолжения.

    Тов. Токарев дает общую положительную оценку учебника и останавливается на основных моментах недоработанности книги. Наблюдается, с одной стороны, чрезмерный догматизм в изложении событий ранних эпох (например, утверждение составителей о начале разложения матриархального родового строя не обосновано, так как об этом можно судить лишь по этнографическим материалам) и, с другой стороны, чрезмерный критицизм там, где должна быть ясность, «…готы, — говорится в учебнике, — как предполагают, родственны восточным германским племенам». Между тем готы и являются восточным германским племенем, К более значительным пробелам учебника нужно отнести отсутствие материалов о некоторых далеко не мелких народах (каракалпаки и др.). Ничего не говорится о присоединении к Руси Алтайского края в середине XVIII в., о Средней Азии в эпоху Сасанидов, о Джунгарском государстве. В учебнике впервые выдвинуты вопросы происхождения отдельных народов, и в отношении узбекского они удачно разрешены. Но раздел о происхождении и формировании украинского и белорусского народов сужен, а о великорусском, грузинском и башкирском народах ничего не сказано.

    Проф. Корфенгауз говорит об указании товарищей Сталина, Кирова и Жданова — дать историю народов СССР в связи с мировой историей. Сравнивая этот учебник с двухтомным курсом «Истории средних веков», проф. Корфенгауз отмечает, что в то время, как в последнем средневековье разделяется на три периода: раннее (до XI в.), расцвета и разложения, в «Истории СССР» период раннего средневековья выпал, а феодальная характеристика Киевской Руси XI в. дана нечетко.

    Отрыв от мировой истории заметен и в главе о XVI в. Здесь не дано сравнения с Западной Европой, в которой в то время уже началась эпоха первоначального накопления капитала, не отчетливо показаны и внутренние противоречия при Иване IV. В разделе XVIII в., написанном удачнее других, к сожалению, не объяснены такие явления как появление капиталистических отношений, развитие мануфактур и разложение феодализма, наблюдавшиеся в Западной Европе в период первоначального накопления.

    Отмечая несомненные методологические, структурные и стилистические достоинства учебника, проф. Тихомиров находит, что он перегружен фактическим материалом. Кроме того, недостаточно освещены вопросы закрепощения крестьян и происхождения славян. Необходимо усилить критическую сторону учебника.

    Выступивший от коллектива авторов проф. Базилевич подчеркнул, что обсуждаемый учебник является первым опытом создания истории СССР и указания, сделанные совещанием, в частности о необходимости более равномерно распределить конкретный исторический материал, следует учесть при следующем издании.

    Мнения о том, что в вузовском учебнике надо давать только проблематику, не загружая его фактическим материалом, неверны. Систематический фактический материал в таком учебнике необходим уже потому, что он нужен лектору. Кроме того, комплекс фактического материала дает ориентацию учащимся.

    Проф. Рубинштейн считает нужным уточнить такие спорные вопросы, как происхождение славян, Киевской Руси и о классовой природе Киевского государства X в., а также проблему возникновения многонационального государства. Нужно детальнее разработать развитие рыночных отношений XVI — XVII вв.

    В заключительном слове проф. Бахрушин отметил, что учебник в основном отвечает поставленным перед ним целям и задачам и обшая его концепция не подвергалась критике. Высказанные при обсуждении указания об уточнении периодизации, особенно дофеодального периода и эпохи феодальной монархии, будут учтены, так же как и конкретные указания на пробелы в отдельных местах. Некоторые замечания, например о сокращении или расширении материала, должны быть продуманы составителями и редакцией, так как мнения по этому вопросу разделяются. Спорные проблемы в учебник не должны включаться, так как в его задачи не входит постановка дискуссионных вопросов.

    Высказанные пожелания о расширении источниковедения соответствуют намерениям редакции. В вопросах о происхождении отдельных народов, так же как и в вопросах археологии, еще много спорного. Здесь, как и в истории Средней Азии и Закавказья, составители и редакция зависят от источников, фактическая сторона которых разработана достаточно широко, а обобщения еще не сделаны.

    Отрыв истории СССР от мировой истории объясняется недооценкой этого момента и произведенными сокращениями. Указание на элементы социологизма несправедливо, так как классовые корни явлений необходимо выяснять, иначе факты не получат марксистского освещения. Проф. Бахрушин считает, что необходимо уточнить следующие проблемы: раннее средневековье, вопрос о дофеодальном государстве и складывание русской, белорусской и украинской национальностей.

    Совещание дало ценный материал для дальнейшей работы над учебником.

    Крайне интересно в этой связи было бы посмотреть, если бы в то время появились аудиокниги классиков марксизма-ленинизма, например. Восприятие же на слух учебников стало бы дополнительным методом обучения. Однако технический прогресс в начале прошлого века еще не шагнул настолько далеко и прогрессивные, привычные  технологии нашего века были невозможны.

    Вернуться к содержанию »

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован.

    CAPTCHA image
    *